Unbequeme Wahrheiten

Nach dem Deal der Bundesregierung mit den Energiekonzernen um die Verlängerung der Laufzeiten von Atomkraftwerken ist diese Studie Gift für die Argumentation von Schwarz-Gelb. Deswegen ist sie wohl auch klammheimlich in der Schublade verschwunden und sollte dort auch bleiben.

Quelle: Steamtalks/flickr.com (CC BY-NC-SA 2.0)

Nach einer Anfrage der Bundestagsfraktion von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und einer Berufung auf das Informationsfreiheitsgesetz musste das Bundesumweltministerium die Studie dann widerwillig doch veröffentlichen. Und deren Inhalt hat durchaus Brisanz. Daher wird sie vom Ministerium kleingeredet. Die Studie sei bloß eine von vielen, so eine Sprecherin. Aber warum heißt sie dann „Leitstudie"?

Die Studie widerspricht dem Energiekonzept der Bundesregierung. Während das Energiekonzept den Ausbau von Windkraft und Photovoltaik an seinen Grenzen glaubt, sieht die Leitstudie noch erhebliches Potenzial bei den Erneuerbaren Energien. Die Leitstudie schätzt bis 2030 knapp den doppelten möglichen Anteil bei den Erneuerbaren. Sie geht davon aus, dass bis 2020 der Anteil der Erneuerbaren Energien knapp 40 Prozent am Strommix ausmachen kann. Bis 2040 sollen demnach schon gut vier Fünftel des Energiebedarfs durch regenerative Energien gedeckt werden können.

Ein weiterer Punkt, der dem Energiekonzept von Schwarz-Gelb massiv widerspricht, ist das Nebeneinander von Atomenergie, fossilen Energieträgern und Erneuerbarer Energien. Atom- oder fossile Kraftwerke können einzeln als Grundlast betrieben werden, aber nicht beide zusammen, so die Studie. Wegen der Laufzeitverlängerung der Atommeiler müssten eigentlich massiv Kohlekraftwerke stillgelegt werden, anstatt wie es jetzt geschieht, neue zu bauen. Das Resultat dieser Politik ist, dass der Druck, den Ausbau von Ökostrom zu verlangsamen, steigt.

Auch für die CCS-Technik (Abscheidung und Verpressung von CO2 unter die Erde) sieht die Leitstudie keine Zukunft. Sie käme zu spät und hätte wenig Chancen einen Beitrag zum Klimaschutz zu leisten.

Durch die zu erwartende Zunahme der Elektromobilität wird der Stromverbrauch, trotz Einsparmöglichkeiten, eher steigen als sinken.

Die Studie zeigt, dass das Energiekonzept von Schwarz-Gelb den Energieriesen nach dem Mund geschrieben wurde. Kurzfristiges Denken und der Einfluss der Energielobby verbauen Deutschland eine wichtige Zukunftschance.

Die komplette Studie:

Langfristszenarien und Strategien für den Ausbau der erneuerbaren Energien in Deutschland bei Berücksichtigung der Entwicklung in Europa und global (PDF)

Klicke auf die Buttons, um das jeweilige Netzwerk zu aktivieren. Beachte, dass dadurch persönliche Daten an Facebook, Twitter oder Google übertragen werden.

http://www.gruene.de/uploads/tx_rsmttnewsext/Stromzaehler_a.fiedler_flickr_CC_BY-SA_20_225x130_01.jpg

Was kostet Strom?

Die Diskussion um den Strompreis ist voll entbrannt. Viele Zahlen schwirren umher. Eine Studie hilft jetzt bei der Versachlichung.

http://www.gruene.de/uploads/tx_rsmttnewsext/klima-umwelt2-225_01.jpg

Technisch und ökologisch machbar

Wind, Wasser, Sonne und Biomasse können bis spätestens 2050 den gesamten Energiebedarf Deutschlands und Europas decken.

http://www.gruene.de/uploads/tx_rsmttnewsext/KresseSteckdose_jarts_photocase_c_225x130_01.jpg

Energie

Wir Grüne sind die Vorreiter für Klimaschutz und nachhaltige Energiepolitik.

http://www.gruene.de/uploads/tx_rsmttnewsext/KresseSteckdose_jarts_photocase_c_225x130_02.jpg

Klimaschutz

Wir Grüne sind die Vorreiter für Klimaschutz und nachhaltige Energiepolitik.

http://www.gruene.de/uploads/tx_rsmttnewsext/Juergen_Cem_Fotoaktion_225x130.JPG

Keine Wende in Sicht

Schwarz-Gelb verstolpert wichtige Schritte auf dem Weg zur Zukunft mit Erneuerbaren. Die Solarförderung wird gekappt, bei Energiesparen und Energieeffizienz werden Potentiale nicht genutzt.

Kommentare

Manuel Lautenschlager
18-04-11 22:40
Noch ein kl. Vorschlag:

Wieso macht Ihr nicht einen strukturierten Forumsbereich, wieso über bestimmte Ideen und Lösungen diskutiert werden kann.

Ich sehe hier gute Ideen von Benutzern und viele Bedenken.
Meine Befürchtung ist, das diese guten Gedanken, in der Diskussion verschwinden. Verschiedene Threads wären ein Anfang, z.B.
Windkraft,Solar,Geothermie, Kernspaltung, Kernfusion, Energiesparen,CO2 Abscheider, Gezeitenkrafterwerke, Wasserkraft, Open Grid.

Auch die Möglichkeit Nachweise zu posten und über diese zu diskutieren.

Vielleicht könnte man sich irgendwann sogar auf Zahlen einigen, und aus allen Bausteinen zusammen ein Konzept entwickeln.

Ich bin sicher hier gibt es viele Leute die gerne konstruktiv helfen würden.
Manuel
18-04-11 20:12
Tja, man hat einfach viel zu spät angefangen sich zu kümmern.
Dann kommen die ganzen Leute, denen CO2 und Atomstrom früher egal war, und mekkern weil es jetzt letzte Eisenbahn wird.

Genau die, die sich über die Verschandlung der Landschaft aufregen, ist es scheißegal, solange der Dreck unter der Erde ist. Weil irgendein Schatten vom Windrad sooo schlimm ist.
Das sind fast nur die kleinbürgerlichen Spießer die sich wegen sowas aufregen.

Es ist einfach: Wir müssen jetzt die Fehler unserer Vergangenheit ausbaden, und nicht weiter wie Cent-Zählende Kapitalisten handeln.

Ich hab in der ganzen Diskussion keinen sinnvollen Vorschlag gehört. Ich protestiere gegen die sinnlose phantasielose unkreative Protestiererei und spreche mich für eine gemeinsamme Lösungsfindung aus.

Ausserdem: ist es so schwer Nachweise für eure These zu posten? (Strom geht aus, usw.)
Jörg
12-04-11 18:04
Die "bösen" alternativen Energieen -- Hahaha

Windkraftanlagen verschandeln unsere schöne Naturlandschaft!!

Warum überhaupt???

Warum baut man nicht dort, wo man keine Landschaft verschandeln kann!! - - - Zum Beispiel auf Industriestandorte: Keine Naturverschandelung und gleichzeitig direkt bei den Großverbrauchern!
Oder "kurze" aber hochstehende Windanlagen (Windräder) auf neue Hochhäuser (neue Hochhäuser der Statik wegen) -- Warum stehen auf dem Gelände der BASF, VW.... Stahlwerken, Großkliniken, Fußballstadien.... (der Fantasie sind keine Grenzen gesätzt) keine Windanlagen?? Über die besten Standorte sollen sich Klimaforscher bzw. Meterologen kümmern!
Wolfgang Maier
25-03-11 13:11
Hat irgendeiner von Euch, der gegen Windräder, etc. wettert sich schon mal Gedanken gemacht, ob es ihm lieber wäre, wenn hinter seinem Dorf statt eines Windrades ein AKW gebaut werden würde? Ich glaube nicht! Ihr würdet ALLE dagegen Sturmlaufen, zusammen mit den Grünen!

Ein Windrad kann man in 10 od. 20 Jahren, wenn es bessere Technologien gibt, einfach abbauen und verschrotten! Es verschwindet spurlos!

Was passiert mit einem AKW? Es steht in 1000 Jahren noch da und strahlt vor sich hin! Von der nach wie vor ungelösten Frage wie man den radioaktiven Abfall entsorgen soll mal ganz abgesehen!

Den Unfug das Ökostrom teurer sein muß als Atomstrom kann ich auch nicht mehr hören! Ich bin schon seit einigen Jahren bei einem Ökostromanbieter und zahle auch nicht mehr, als ich bei der Atom-Mafia zahlen würde!
kein Fan von euch
22-03-11 20:21
bevor ihr so ein ökoschwachsinn vorschlagt solltet ihr euch gedangen machen wie alles finanziert wird, ihr könntet ja anfangen indem ihr euch "angemessene" gehälter auszahlt und das total veraltete und betrügerische beamtentum entfernt. es kann ja nicht sein das wenn man arbeiten geht am monatsende nichtmal anständig essen kann weil der lohn viel zu wenig ist und ihr politiker lebt wie die made im speck für`s nichts tun oder sch..ße bauen.
die kleinen leute können ja immer die fehler von politiker ausbaden egal ob man sich das leisten kann oder nicht, als politiker hat man ja seinen festes gehalt was mit realität nix zu tun hat, ich will mal einen von euch meine arbeit machen lassen für das geld was ich bekomme und dann kommt noch solch idiotischen vorschläge wie E10 und atomausstieg um die preise noch höher zu treiben.
Annika
20-03-11 15:26
@denkmaldrübernach:
Warum heißt es denn Solarspeicher??
Weil es die wärme speichert um sie dann abzugeben wenn man sie braucht!
Ein Solargerät funktioniert doch nicht nur wenn die Sonne scheint!
Mensch mensch mensch, Bildung ist auch wichtig!
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenenergie
Denkmaldruebernach
18-03-11 10:53
<B><U>!!!JACKPOT!!-Wirklich unbequeme Wahrheit!</b><U>

Die Grünen müssen ja innerlich gefeiert haben als es hieß in fukuhiajama brennt eine Reaktor.Nun denken wir mal drueber nach welche folgen diese tolle merkelsche/Grünen Energiewende hat:

1.Die Akw-Betreiber können endlich auf Steuerkosten die alten Schrott-AKWS abwracken,müssen noch nicht einmal fürs recycling bezahlen und kriegen noch eine fette "Abfindung" für die ganze Nummer! Und nein, das reicht noch nicht denn:

2.Die Strohmpreise werden teurer bedeutet Mehr Einahmen für AKW-konzerne + mehr Steuern für unsere Regierung! Zitat Merkel:"Wir müssen davon ausgehen, das die Sicherheit der Atomkraftwerke uns auch was kosten wird,aber für die Sicherheit zahlen WIR ja gerne."Zitat ENDE.(Wer ist denn wir?-na klar der blöde Dummmichel der den ganzen Schwachsinn berappen muss!)und davon geht garantiert kein einziger Ct. in die Sicherheit worauf sie sich verlassen können liebe Mitbürger!

3.Die Grünen feiern eine Party denn mehr Atomchaos=mehr Wählerstimmen=Mehr Geld aus Bundeskasse,Mehr Ökostrohm = Mehr Wahlkampfspenden der passenden(Solar/Windkraft) Lobby!
3.2Mehr Ökostrohm ist aber nicht mehr Strohm für Deutschland,da dieser ja nicht gespeichert wird sondern ins leere läuft, da ja Tagsüber nunmal die Sonne scheint und nicht abends,wo man das licht evtl. bräuchte, daher Preiserhöhung=Mehr Steuern!

4.Vernünftige Energien wie Biogas(aus Abfall nicht aus Lebensmitteln) werden nicht genutzt, da diese ja Wetterunabhängig währen und dies nicht von der Lobby vergütet werden. was folgt wenn Biogas oder E10(oder noch besser wie hier propagandiert gleich E85!!!ja der Michel macht die Augen auf!) dann gleich aus Lebensmitteln(statt aus verkokung von Abfällen, was ja nur erst schon seit 1925 möglich ist!) denn ein kleines hungerndes Volk lässt sich ja besser behrrschen!

Das ist eiskalte New-World-Order-Politik mit menschenverachtenden eugenischen Grundsätzen!
Wach auf Deutschland wähl wen anders Alles andere außer den Etablierten(CDU/SPD/GRÜN/NPD/LINKE/FDP).Denkt an die Folgen ihr killt euch letztendlich selber!
Didier
16-03-11 21:51
Meistens: @achim

in deinem hektisch nächtlich vefassten Pamphlet gegen mich finden sich im Wesentlichen (inirekte) Verleumdungen, Beschimpfungen, und hochgradig Spekulatives.
Ich werde im Anschluss zunächst noch einmal EINE Richtigstellung verfassen und würde mir von Dir wünschen, dass Du etwas genauer liest, was ich geschrieben habe und bei einer Argumentation ggf. sauber bleibst
(vor allem stilistisch).
Nimm dir Zeit...
Ansonsten werde ich das Gespräch beenden.
---

"Pflanzen wachsen und binden CO2 nämlich auch, wenn man kein Öl verbrennt!"
Diesen Satz von mir bewertest du mit "teilweise richtig".
Bist du also der Meinung, dass dieser Satz
nicht allgemeingültig ist, es also FÄLLE GIBT, in denen das Gegenteil gilt!?
...??
Ich bleibe da lieber bei meiner ursprünglichen, allgemeingültigen Behauptung.

Deine Meinung, dass sich durch den Anbau von Biotreibstoffen automatisch ein CO2-Grenzwert
einpegelt, halte ich für einen Tagtraum, dem sich wahrscheinlich viele Verbrennungsmotorenbesitzer
gerne hingeben, um nachts besser schlafen zu können.
Dabei wird z.B. vollkommen übersehen, dass es noch weitere CO2 Prodzuenten gibt:
intensive, industriell betriebene Landwirtschaft
alle atmenden Lebewesen, die (im Grunde ja auch Verbrenner sind und) CO2 produzieren.

Das CO2-Gleichgewicht, von dem du träumst, HATTEN wir einst auf diesem Planeten, BEVOR wir
angefangen haben riesige Energiemengen durch Verbrennung in Maschinen zu erzeugen.
Egal was wir heute verbrennen, es wird dieses Gleichgewicht und damit den CO2 Pegel IMMER
nach OBEN verändern!

Erschwerend kommt hinzu, dass die von Pflanzen bewachsene Erdoberfläche tendenziell eherab- als zunimmt.
Auch dieser Faktor (wie viele weitere s.u.) werden in deiner
Milchmädchenrechnung vom CO2 Kreislauf gar nicht erst berücksichtigt:

Deine gewagte These dass der Pegel nur nach oben ginge, wenn man ALLE Pflanzen verbrennen würde, ist ausgemachter Stuss. Ich gehe zu deinen Gunsten davon aus, dass du sehr müde warst, als du dir das zwischen zwei und halb drei des nachts ausgedacht hast.
Hättest du da nochmal eine Nacht drüber geschlafen, wäre dir vielleicht selbst aufgefallen, dass es Pflanzen vor deinem Fenster gibt, wir aber trotzdem steigende CO2 Werte
sowie daraus resultierende gobale Erwärmung haben!

Du relativierst das ganze zwar durch ein angehängtes "Fragt sich nur wie lange das dauert"
(bis die Pflanzen nachgewachsen sind),
dadurch wird deine träumerische Vorstellung aber nicht besser, sondern zeigt vielmehr ihre Unausgegorenheit:
Pflanzen wachsen nämlich im allgemeinen viel langsamer nach, als der DARAUS ERZEUGTE SPRIT verbrannt wird.
Allein deswegen wird es hier außerhalb von Tagträumen nie zu einer ausgeglichenen Ökobilanz kommen.

Weiter erschwerend hinzu kommt:
Durch das zusätzliche Angebot von Okösprit wird die Brückentechnologie "Verbrennungsmotor" unnötig am Leben erhalten, was nicht nur den Spritverbrauch
in dieser Zeit erhöht sondern aus Bedarfsgründen ZWANGSLÄUFIG zur Beimischung von fossilem Öl führt. Du kannst an netten Grundsatzerklärungen herbeizaubern was und woher du willst, die werden daran nichts ändern!

<achim> Ohne Erdöl- und Kohleverbrennung steigt das Gesamtniveau des CO2 nur um den Betrag, den der aktuelle Verbrauch erfordert.
</achim>
Was willst du denn mit dieser unreflektierten Binsenweisheit aussagen?!
Aus Ihr folgt insbesondere, dass beim Verbrennen von Pflanzen der CO2 Pegel steigt. Damit hebelst du dich argumentativ glatt selbst aus!!

Spätestens hier kann man erkennen, dass du offenbar gerne
Parolen nach nachbetest ohne etwas verstanden zu haben.
Versuch du mal von Fakten ausgehend selbst zu denken,
statt Copy&Paste-Schnipsel als Beleg für Ammenmärchen zu verwenden.
Ich brauche mir von dir wirklich nicht sagen zu lassen,
ich würde dummes Zeug reden!

Meine ursprünglichen Aussagen/Wünsche gingen übrigens an die Grünen.
und waren:

-Meine Enttäuschung über
1. das Fehlen eines Konzepts zum Ölverbrennungsausstieg
2. zu geringe Koalitionsfähigkeit -> Regierungsverantwortung
-Mein Wunsch nach stärkerer Fokusierung auf regenerative Enrgiegewinnung

Ich würde das nicht hier posten, wenn ich eine andere Partei kennen würde,
die mit Ihren Zielen da näher dran ist.

Das lasse ich mir von dir mit deinem Halbwissen, deiner Scheinlogik und deiner spekulativen Hellsichtigkeit nicht verwässern.

Ich füge hinzu:
Die Grünen müssen möglichst überall mitregieren.
Sie sind stark genug
Wir brauchen 100% ökostrom so schnell wie möglich.
Es darf keinen fundamentalistischen nogo geben.
Grün/Schwarz ist allemal besser als Gelb/Schwarz
Johann
15-03-11 22:56
Viele wünschen sich den unverzüglichen Atomstom-Ausstieg; eigentlich auch ich. Leider sagt niemand, was das uns Steuerzahler nach Vertragslage kosten wird. Die Bundesregierung hat doch mit den Energiekonzernen einen VERTRAG über die Laufzeitverlängerung geschlossen. Ich gehe davon aus, dass sich die Konzerne vor einer erneuten Verkürzung der Laufzeiten abgesichert haben, z.B. durch Vereinbarung von Vertragsstrafen oder Abfindungszahlungen. Die gingen zu Lasten der Steuerzahler - also von uns allen. Kann von Euch jemand zusammenfassen, was dazu vertraglich vereinbart wurde? Der Vertrag kann ja nicht geheim sein!
Christopher O..
15-03-11 20:11
Vieviel Windrader braucht man um einen ICE Zug zu betreiben? Wissen die Grünen, wer ist ein Schattengutachter, ich schon? Was denken die Grünen über Nord Stream Pipeline von den Herren Schröder und Putin und den damit verbundenen ökologische Gefahren von diesem Projekt?
Weiter viel Glück Ch.O.
Kommentar

Wir freuen uns auf Meinungen zu diesem Artikel. Bitte beachtet unsere Nutzungsbedingungen.
Die Kommentarfunktion dient nicht dazu, direkt mit uns Kontakt aufzunehmen oder Fragen zu stellen. Dafür haben wir ein Kontaktformular.



CAPTCHA-Bild zum Spam-Schutz

Wenn Sie das Wort nicht lesen können, bitte hier klicken.