Die Zukunft ist erneuerbar

Die Energiepolitik steht vor epochalen Herausforderungen: Klimawandel, wachsender Energiehunger und zunehmende Rohstoffknappheit müssen gleichzeitig gelöst werden. Nur wenn wir konsequent auf Erneuerbare Energien, Energieeffizienz und Energiesparen setzen, können wir uns komplett von fossilen Energieträgern wie Kohle, Öl und Gas unabhängig machen. In diesem Video erklärt die Bundestagsfraktion das grüne Energiekonzept: Grün treibt an! 100 Prozent Erneuerbare, 100 Prozent Zukunft!

Klicke auf die Buttons, um das jeweilige Netzwerk zu aktivieren. Beachte, dass dadurch persönliche Daten an Facebook, Twitter oder Google übertragen werden.

Mehr zum Thema

Unser Wahlprogramm zum Hören

Wahlentscheidung leicht gemacht - unser Programm zum Anhören

weiter
http://www.gruene.de/uploads/tx_rsmttnewsext/trittin-kuenast-kuhn-225.jpg

Grün statt Profitgier

Vor der Abstimmung über den Green New Deal: Jürgen Trittin, Renate Künast und Fritz Kuhn sagen, wie wir neue Arbeitsplätze schaffen können

weiter
http://www.gruene.de/uploads/tx_rsmttnewsext/Atomkraft_Erneuerbar_225x130.JPG

Licht und Schatten

Wie stehen die Grünen zum schwarz-gelben Energieplan? Claudia Roth erläutert den Antrag des Bundesvorstandes zum kommenden Parteitag am 25. Juni in Berlin.

weiter
http://www.gruene.de/uploads/tx_rsmttnewsext/Strommasten_Fotovon_Kojimatographer24_Flickr_225_01.jpg

Gebt die Netze frei!

Kohle- und Atomstrom verstopfen die Netze, deren Ausbau die Energiekonzerne verhinderten. Auf dem Weg zu 100 Prozent erneuerbare Energien muss jetzt in den Netzausbau investiert werden.

weiter

Atomausstieg in die Hand nehmen!

Große Menschenkette am 12. März zwischen Stuttgart und dem AKW Neckarwestheim.

weiter

Kommentare

Anonym
20-12-10 16:06
@Colanuss: Ich bin der Urheber dieses Textes. Die anderen haben ihn so oft kopiert, nicht ich. Desweiteren habe ich diesen Text auf meinem Iphone während eines Staues geschrieben. Daher auch die ganzen Rechtschreibfehler.
Colanuss
20-12-10 01:01
Bei so viel Copy & Paste erschließt sich mir nun auch der Begriff Redundanz vollends... :-) Leider trifft das auch auf die Fehler zu, was dem Text einen wenig eleganten Anstrich verleiht... :-)
Manfred
19-12-10 21:14
Ich bin gegen den Ausstieg, weil Atomkraft eine verlässliche Energiequelle ist. Deutsche Atomkraftwerke sind sicher. Sie sind in keinster weise mit Tschernobyl zu vergleichen. Voer 70 Jahren sagten die Menschen, dass niemand wisse, ob Atomkraft jemals nutzbar sein würde. Wer weiß, wass in 100 JAhren technisch alles möglich ist, um Atommüll zu entsorgen? Außerdem ist Strom aus Regenerativen Energien viel zu teuer und mach Deutschland nicht industriell wettbewerbsfähig. In ca. 50 Jahren werden Kernfusionskraftwerke ans Netz gehen, und die Energieprobleme ein für allemal aus der Welt schaffen. Die Forschung ist allerdings sehr Zeit und kostenintensiv. Die Zusätzlichen Einnahmen aufgrund der Laufzeitverlängerung kann für die Forschung verwendet werden. Daher bin ich ganz klar für Atomkraft und gegen die übertriebene Panikmache der Grünen, die ohne den Kampf gegen Atomkraft in Deutschland überhaupt kein Wahlprogramm hätten.
Colanuss
12-12-10 19:32
Aber warum gehst du nicht auf deine Falschdarstellung bezüglich des Fahrplan 2050 ein? Mir wäre das peinlich...
Waren nicht sogar McKinsey, RWE, Vattenfall, EON und weitere große Namen beteiligt an dieser Studie? Und alle diese Unternehmen könnten sich nicht einen solchen Kalauer leisten, den du vorhin vom Stapel gelassen hast... Muhaha...
Colanuss
12-12-10 19:24
Pro Atomkraft, Mensch, wir exportieren Strom!
Erneuerbare Energien haben sich zum Wachstumszweig entwickelt, bevor die neue Zwangsumlange eingerichtet wurde... Und sie werden sich weiter entwickeln, obwohl sie natürlich durch die aktuellen Beschlüsse boykottiert werden...
Der schwunghafte Handel mit RECS-Zertifikaten zeigt doch, dass selbst Atomstromanbieter inzwischen Schwierigkeiten haben, ihr Produkt überhaupt noch zu verkaufen... Der Deutsche will keinen Atomstrom. Er ist gefährlich, er ist ein evolutionärer Rückschritt, er fordert ständig Menschenopfer... Deutschland lässt seine Brennstäbe in La Hague aufbereiten, wo es, durch die Einleitung radioaktiven Abfalles in den Ärmelkanal, zu stark erhöhter Kindersterblichkeit kommt... Über so etwas gehst du gezielt hinweg, leugnest es... Und leugnen tust du wohl auch, dass allein für das ehemalige Endlager Asse ab 2010 jährlich 75 Millionen € im Staatshaushalt eingeplant werden müssen...
Das betrifft nur die Offenhaltung und die unmittelbar notwendigen Sanierungsarbeiten! Was ist mit der Rückholung der Abfälle? Und transportfähig muss man sie auch erst wieder machen! Jährlich 75 Millionen + x... Nur für die Asse!
pro Atomkraft
12-12-10 19:09
@ Colanuss
Es ist interessant, Du schaffst es nicht mal mehr die Themengebiete die wir hier diskutieren auseinander zu halten. Zu Dumpinglöhnen schreiben wir mal auf der entsprechenden Seite weiter...

Ansonsten redest Du bei den erneuerbaren Energien wohl von einem "Wachstumszweig", der nur wachsen kann, weil die Verbraucher über die EEG-Umlage zur Subventionierung gezwungen werden - dank einer rot-grünen Regierung, die endlich keinen Einfluss mehr hat. Ich produziere lieber den preiswerteren Atomstrom im Inland, als ihn bei Fortsetzen der grünen Ideologie wegen Stromknappheit bei windschwachen wolkenverhangenen Tagen und Nächten vom Ausland einkaufen und das atomare Risiko trotzdem tragen zu müssen.
Colanuss
12-12-10 17:41
@ Pro Atomkraft

Was du da schreibst, das widerspricht sich doch...
Wenn ich eine Vollversorgung Europas mit erneuerbaren Energien zu 100 % gewährleiste, dann ist es nicht möglich, aus europäischen Atomkraftwerken Atomstrom zu importieren, da das europäische Ausland zu 100 % erneuerbare Energien produziert... Was für ein Kalauer... Muhaha...

Je abhängiger wir uns vom Import des Stromes machen, der unsere Winterabende mit quecksilberhaltigem Leuchtmittel erhellt, desto mehr sind wir in der Pflicht, unsere Technologien in diesem Bereich zu forcieren und zu exportieren... Stattdessen magst du mit deinen Kollegen diesen Wachstumszweig unserer Wirtschaft abtöten und auf Dumpinglöhne unter dem Niveau der osteuropäischen Länder setzen... Deutschland ist zu mehr in der Lage...
Menschen wie du möchten am liebsten ihr ganzes Land zu einem rentablen Finanzprodukt umgestalten... Hauptsache, der persönliche Reichtum ist gewährleistet...

Vielleicht solltest du die Zahlungsströme, die dein Gehirn blockieren, einmal gegen Gedanken austauschen...
pro Atomkraft
11-12-10 17:39
Man sollte die Sachverhalte bis zu Ende lesen. Der Fahrplan 2050 mit einem "Vollumstieg auf erneuerbar" beschreibt, dass ein Stromimport von 20-30 % des Gesamtstromverbrauches notwendig wird. Dieser wird dann von den europäischen Nachbarn bezogen, die gerade Kernkraftwerke planen oder bereits bauen, direkt an der Grenze zu Deutschland...

"Stromimporte und Stromexporte werden für Deutschland im Herzen Europas nach Auffassung der Gutachter im Zeitablauf bedeutsamer. Im Ergebnis wird Deutschland in immer stärkerem Maße zum Nettoimporteur beim Strom, bedingt durch günstigere Erzeugungsoptionen im europäischen Ausland. 2050 werden je nach Szenario zwischen 94 TWh und 143 TWh (21 %- 31% des Strombedarfs) importiert." Quelle: BMU

Wahnsinnig "geile" Idee... Wir verteuern den Strom in Deutschland durch sinnlos teure erneuerbare Energie, zocken dabei die Verbraucher über die EEG-Umlage ab und um den Bedarf überhaupt zu decken kaufen wir den Rest teuer in Europa ein, egal wie er dort produziert wurde... Die Grünen glauben wirklich alle für blöd verkaufen zu können...

und zuletzt noch @ Colanuss:
Wenn Du der Marktwirtschaft nicht allzuviel zutraust - Venezuela ist gerade auf dem Weg zur Planwirtschaft und Kuba hat sie...
eduwatch_d
08-12-10 15:08
Alles "schön und gut" auf dem Papier!
Warum fördern wir die Steinkohle bis 2018 mit über 20 Milliarden Euro!??? Sollten nicht schon bis 2020 40 Prozent der Energie aus erneuerbaren Quellen gewonnen werden? Warum spielen Umwelt- und Klimaschutz hier keine Rolle? Warum zählen hier (meiner Meinung nach im Interesse der Konzerne und Interessengruppen nur vorgeschobene) "unproduktive Arbeitsplätze" von ein paar Tausend mehr als die Gesundheit von Millionen...???! Auch die GRÜNEN drücken sich vor der Verantwortung und setzen nicht auf konsequente Ressourcenschonung und "down-sizing". Millionen müssen mit mehr oder weniger unsicheren Arbeitsplätzen zurechtkommen. Warum werden die paar Tausend der sowieso privilegierten Großkonzerne nochmal geschützt, und nicht in die Zukunft aller investiert (z.B. Bildung)? Warum wird jahrzehntelanger Unsinn und Fehlverhalten auch noch honoriert? Leider muss ich zu dem Schluß kommen, dass die Konzerne und ihre Lobbyisten die Agenda bestimmen und manipulieren (zumal, da der Staat in seinen Lenkungs- und Steuerungsfunktionen und Möglichkeiten immer schwächer wird). Eine wirkliche Gegenbewegung ist leider nicht erkennbar. Wenn alle auf der Erde so viel verbrauchen wie wir, können wir den Laden bald dicht machen. Ich bin skeptisch, ob sich das Mobilitäts- und Konsumverhalten der globalen Massenbevölkerungen bis zum Jahr 2050 radikal verändern lassen wird. In den hiesigen Schulen und Massenmedien (Werbung) ist davon nicht viel zu sehen. Wir haben allein in Europa nur im zivilen Verkehrsluftfahrtbereich täglich 28000 klima- umweltschädigende Starts- und Landungen (viele davon befriedigen nur "fun" oder "luxus"-Bedürfnisse. Ein großteil der heutigen Wertschöpfungsketten hängen davon ab, bzw. haben sich davon abhängig gemacht..... (siehe Aufschrei im April, als mal ein paar Tage nicht geflogen werden durfte...!). Werden wir z.B. die Massenverkehrsfliegerei im Jahr 2050 mit Wind- oder Sonnenenergie durchführen? Werden die Menschen- und Materialmassen, die heute mit einem A 380 nach Australien befördert werden, dann mit Wind/Sonne/Wasser(stoff) befördert...? Werden sich die heutigen "mobilen Massen" so schnell umgewöhnen können oder wollen...? Werden sie Verlangsamung und down-sizing akzeptieren können und wollen....? Werden wir den Preis dafür akzeptieren...? Wann wird der Planet für die Mehrheit nicht mehr menschenwürdig zu bewohnen sein...?(vgl.den schon heute defizitären "global foot-print")! Wer trainiert uns an, mit nur der Hälfte des heutigen durchschnittlichen Wasserverbrauchs zu leben...? (mit 50 l am Tag lässt sich auch menschenwürdig leben, aber Millionen haben nicht einmal 2o l am Tag zur Verfügung!). Allein die heutige Autoproduktion verbraucht Unmengen an Wasser...! Wer das alles und noch vieles vieles mehr (soziale Konflikte...!) bis zum Jahr 2050 mit seinen Visionen in Einklang bringen will, der muss ein Zauberer oder Träumer sein...!? (oder weniger edle Absichten damit kaschieren)
Colanuss
07-12-10 23:49
Mich würde interessieren, was damit genau gemeint ist?
Die Auswirkungen des EEG auf die Regenwaldflächen der Welt haben doch nicht die Linken zu verantworten, das stammt aus der gruenen Feder... Das Raubbauverhalten diverser Konzerne und das Unterdrücken der dort lebenden Bevölkerung lässt sich nur durch Gesetze vor Ort regeln.
Es ist allerdings keine gute Werbung für ein Buch, wenn man dem Leser pauschal bereits vorher Blindheit vorwirft und ihm seine Herkunft vorwirft...
Kommentar

Wir freuen uns auf Meinungen zu diesem Artikel. Bitte beachtet unsere Nutzungsbedingungen.
Die Kommentarfunktion dient nicht dazu, direkt mit uns Kontakt aufzunehmen oder Fragen zu stellen. Dafür haben wir ein Kontaktformular.



CAPTCHA-Bild zum Spam-Schutz

Wenn Sie das Wort nicht lesen können, bitte hier klicken.
Neu Anmelden
Einloggen