Die Grünen sind mal mit dem Anspruch angetreten, pazifistisch zu sein - und ökologisch, sozial, basisdemokratisch. Lang ist's her. Der Beschluss von Rostock zu Afghanistan strotzt im Gegensatz dazu vor einem tiefen Glauben an staatliche Macht und Gewalt. Kein Wort zum Entschluss, mit Fischer und Schröder in diverse Kriege zu ziehen, keine Reflexion, keine Selbstkritik. Das ist so peinlich, Leute, so verlogen und schamlos und arrogant... Ich bin gespannt, wann ihr begreift, dass ihr inzwischen die seid, vor denen ihr immer gewarnt habt. Ich fürchte, das kommt erst, wenn ihr wieder unter 5% seid und will deshalb gern meinen Beitrag bei allen kommenden Wahlen dazu leisten. Anders ist euch wohl nicht zu helfen.

Wer hätte was gegen Aufbau und gegen Befreiung von nationalistisch-islamistischen Terrorbanden a la Taliban oder Wahabiten. Aber ich erinnere mich allzu gern an grüne Gründungsideale, die "Alternative" zu etablierten Parteien, zu Militarismus und Krieg. Die Söhne und Töchter der Kriegsdienstverweigerer-Generation lässt HartzIV-Empfänger den Menschenrechtskrieg führen, illusorisch mit ein paar Tausend von Soldaten die ihr Bestes geben: Leben.
Was ist nur aus Euch geworden?!

Ergänzend zum gestrigen Kommentar noch ein Literatur-Hinweis:

William r.Polk: AUFSTAND, Widerstand gegen Fremdherrschaft:
vom Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg bis zum Irak,Hamburg 2009. Im Vorwort und Ausblick der deutschen Ausgabe gute kritische Anmerkungen zum Afghanistan-Engagement von USA und NATO

Bündnis 90/Die Grünen haben in Rostock zu Afghanistan völlig versagt.Die einzig vernünftige Variante: Abzug innerhalb eines halben Jahres (Antrag Cremer und andere) wurde von der Mehrheit verworfen. Der stattdessen angenommene Antrag des Bundesvorstands strotzt nur so vor Selbstbetrug. Da Argumente der Friedensbewegung und aus dem Arsenal der Gewaltfreiheit die Führung unserer Partei nicht mehr erreichen,versuche ich's mal mit Argumenten von "außerhalb":

1. Die Afghanistan-Strategie der US-amerikanischen Regierung und der NATO geht von der Annahme aus, das Problem des Terrorismus werde dort an der Wurzel gepackt. Zwei junge Terrorismusexperten, Mac Hecker und Thomas Rid, machen die Probe aufs Exempel und werfen die Frage auf: Würde eine langfristig erfolgreiche Niederschlagung des Taliban-Aufstands und gleichzeitige Stabilisierung Afghanistans und Pakistans den globalen islamistischen Terrorismus ernsthaft gefährden? Die Antwort lautet: mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht.
Die Ableitung, die sie zu diesem Ergebnis führt, kann im Juli/August-Heft 2009 der Zeitschrift "Internationale Politik" nachvollzogen werden. Haben die beiden Experten Recht und vieles spricht dafür, dann beruhen die Grundannahmen der US-amerikanischen und der NATO-Strategie
zum Afghanistan-Einsatz auf falschen Prämissen. Daß auch Deutschland nicht am Hindukusch verteidigt wird, ist immerhin Erkenntnis auch des Bundesvorstands und der Mehrheit der in Rostock versammelten Delegierten. Aber sie sagen stattdessen, wir müßten aus Verantwortung gegenüber der Zivilgesellschaft in Afghanistan einen scheiternden Staat (failing state) schützen und stützen. In Rostock wurde u.a. behauptet, das UNO-Mandat beinhalte den Auftrag, in Afghanistan das Gewaltmonopol des Staates herzustellen.


2. Hören wir uns einmal an, was Matthews Hoh, der Vertreter des US-Außenministeriums in der afghanischen Provinz Sabul, dazu zu sagen hat, nachdem er aus Enttäuschung über die Strategie seines Landes seinen Rücktritt erklärt hat. Er sieht keinen Sinn mehr darin, weiter das Leben von Soldaten und Milliarden Dollar zu opfern, um die afghanische Regierung in einer Auseinandersetzung zu unterstützen, die in Wirklichkeit ein seit 35 Jahren dauernder Bürgerkrieg ist: ein Kampf zwischen säkularen, gebildeten und modernen Afghanen in den Städten und ihren religiösen, ungebildeten und tief in der Tradition verwurzelten Landsleuten in den ländlichen Regionen. Und: "die meisten Aufständischen kämpfen nicht für das Banner der Taliban, sondern eher gegen die Präsens ausländischer Soldaten und gegen Steuern, die ihnen von einer Regierung in Kabul auferlegt wird, durch die sie sich nicht vertreten fühlen.Wir fahren damit fort, eine Ideologie und ein System zu fördern, das im Volk unbekannt und unerwünscht ist." Daß damit Al Qaida gehindert werden solle, wieder Fuß zu fassen, hält Hoh für nicht überzeugend. Das würde in der Konsequenz nämlich bedeuten, daß die USA in West-Pakistan, Somalia, Sudan, Jemen und anderen Ländern einmarschieren müßten.

3.Bleibt das Argument, wir müßten die neue Strategie Obamas
und Mc Christals unterstützen und zur Entsendung höherer Kontingente bereit sein. Selbst, wenn diese Strategie, statt Menschen zu töten die Bevölkerung zu beschützen, im Kern richtig ist, ist es dazu doch zu spät. Sie wird dazu führen, daß Obama, der arme Junge, tiefer und tiefer im Sumpf des Afghanistan-Krieges versinkt und die eigentlich zu lösenden Aufgaben in seinem Land nicht mehr anpacken kann. Wie einst Johnson im Vietnam-Krieg.

Wer Obama stützen will, muß JETZT das Signal zur Umkehr geben, genau in dem Zeitpunkt, in dem in den USA und in der NATO die Weichen zur Aufstockung der Militärkontingente gestellt werden. Wenn Deutschland da nicht mehr mitmacht und stattdessen den beschleunigten Abzug seiner Streitkräfte einleitet, bringt das auch die USA zur Vernunft
und notgedrungen zur Umkehr.

Aber , wie hat doch ein Journalist, der seine lieben Grünen gut kennt, kürzlich vorausgesagt? - Die Bündnisgrünen werden unter den deutschen Parteien die letzten sein, die zu einem Abzug aus Afghanistan bereit sind. Allein schon deswegen, weil sie so viel Herzblut in die Afghanistandebatte investiert haben.