Wenn die Steuerpläne der Grünen umgesetzt werden, mit
welchem Nettogehalt kann ein Verdiener, der 4.500 Euro
brutto im Monat verdient dann netto rechnen, und kann davon
eine Familie mit zwei Kindern leben?
Eine einfache Zahl reicht!

Flächendeckende Mindestlöhne fallen den Kleinunternehmern zur Last und kommen den Großen zu gute... Sie führen zu Monopolisierung, wie es am Beispiel der Post gut zu erkennen ist. Arbeitgeber sind nicht alle Goldesel... gerade im Niedriglohnsektor würde massenhaft Arbeit vernichtet. Über Mindestlöhne ab einer gewissen Unternehmensgröße lässt sich reden... Wichtiger ist aber vor allem, am Konzept des Bürgergeldes in Form einer "negativen Einkommenssteuer" zu arbeiten: Bei 0,- Euro Verdienst erhät jeder Bürger vom Finanzamt eine Pauschale (662 Euro), und je mehr er verdient, je weniger erhält er bzw. je mehr bezahlt er schließlich wieder an Steuern. Dadurch ist vor Allem der entwürdigende Effekt der Bittstellung aufgehoben. Bürokratie würde abgebaut: Das Finanzamt berechnet sowieso jedermanns Einkommen und so ist es nicht mehr notwendig zum Arbeitsamt zu rennen und tausende Formulare auszufüllen. Der Haufen an Einzelleistungen würde zusammengefasst, sodass auch jeder einsehen kann (und bekommt!) was ihm zusteht und nicht nur die Findigen und Gebildeten profitieren. Außerdem ist in diesem Steuerkonzept inbegriffen, dass derjenige der arbeitet immer mehr in der Tasche hat, als derjenige der dies nicht tut... es bestünde also immer der Anreiz, eine Arbeit aufzunehmen, da das zuverdiente Geld nicht komplett wieder mit der Leistung verrechnet würde, wie es mit den Sozialleistungen der derzeitigen Hartz IV-Gesetzgebung (oberhalb der Zuverdienstgrenzen) der Fall ist. Es handelt sich hierbei aber auch nicht um das Konzept des bedingungslosen Grundeinkommens, da der ausgezahlte Betrag kleiner wird, je mehr man verdient und die Pauschale bei 0,- Euro Verdienst um bis zu 30% gekürzt werden kann, wenn Arbeitsangebote nicht angenommen werden. So bleibt jeder seines eigenen Glückes schmied und der Staat spielt sich nicht als Einkommensgarant auf, sondern überlässt es den Bürgern, - so weit es eben geht - selbst für ihr Leben aufzukommen. Ansonsten würden gerade junge Menschen zur Unfreiheit erzogen und in die Abhängigkeit des Staates getrieben werden. Niemand würde aber auch mehr als Sozialhilfeempfänger stigmatiesiert... ebenso selbstverständlich, wie die nach oben wirkende progressive Einkommenssteuer für die Bürger ist, könnte eine gleichzeitig "nach unten wirkende" Steuer werden!!!
Und nocheinmal ganz einfach ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=oK-GbahOk_8

was leistet eigentlich ein bsirske? solche subjekte können ja nur existieren, weil es immer noch unterbelichtete gibt, die 1% ihres bruttolohns für solche sesselfurzer aus dem fenster werfen!

zu bsirske: wie haelt er es eigntlich mit seinen
mit arbeitern in gewerkschaftseigenen betrieben?